La paradoja del PIB y la felicidad

– El PIB representa la suma de todos los bienes y servicios finales producidos en un país durante un año, ya sea por nacionales o por extranjeros residentes. (¿Os acordais de cuando se decía que los extranjeros ayudaban al crecimiento del pais?)

– Hay que tener muy presente que el PIB mide la riqueza generada por un país durante un año, pero no mide la riqueza total del país (sus recursos naturales, sus minas, sus costas, sus carreteras, sus hospitales, sus universidades, sus fábricas, etc).

– El PIB funciona como un marcador que se pone a cero a principios de cada ejercicio, va contabilizando la riqueza generada durante el año y se para el 31 de diciembre.

– El PIB es un indicador que sirve para comparar el nivel de bienestar que tienen distintos países:

En principio, aquel que tiene un PIB más elevado es el que goza de mayor bienestar, no obstante, para medir con mayor precisión el bienestar de un país hay que relacionar el PIB con su población.

– Por último, no es lo mismo que un país con una población de 1.000 habitantes genere un PIB de 1.000 millones de euros, a que ese mismo PIB lo genere otro país con la mitad de población.

En el primer caso, si se distribuye el PIB entre la población tocaría por término medio a 1 millón de euros por habitante (no está mal, ¿no?) , mientras que en el segundo tocaría a 2 millones de euros (tampoco se podrían quejar).

Por ello, para comparar el nivel de bienestar de dos países hay que utilizar el ratio «PIB per capita» (PIB / nº de habitantes).

Ranking a 1 de Enero de 2.009 PiB per Cápita

1.- Liechtenstein 118,000
2.- Qatar 85,600
3.- Luxemburgo 79,600
4.- Noruega 54,900
5.- Brunéi 54,400
6.- Kuwait 54,300
7.- Singapur 48,500
8.- Estados Unidos 46,300
9.- Irlanda 45,100
10.- Islas Caimán 43,800
11.- San Marino 41,900
12.- Hong Kong 40,500
13.- Islandia 40,100
14.- Suiza 40,000
15.- Andorra 38,800
16.- Canadá 38,700
17.- Países Bajos 38,600
19.- Austria 38,300
20.- Emiratos Árabes Unidos 37,400
21.- Suecia 37,300
22.- Dinamarca 37,200
23.- Australia 36,700
24.- Bélgica 36,200
25.- Reino Unido 35,500
26.- Islas Malvinas 35,400
27.- Finlandia 35,200
28.- Alemania 34,200
29.- Japón 33,400
30.- Bahráin 33,300
31.- España 33,100
32.- Francia 32,800
33.- Italia 31,200
34.- Mónaco 30,000
35.- Grecia 30,000
36.- Bahamas 29,600
37.- Taiwán 29,500
38.- Guinea Ecuatorial 29,000
39.- Macao 28,400
40.- Nueva Zelanda 27,600
41.- Israel 26,700
42.- Eslovenia 26,700
43.- Corea del Sur 25,800
44.- República Checa 23,700
45.- Malta 23,300
46.- Portugal 21,900
47.- Trinidad y Tobago 21,500
48.- Estonia 20,200
49.- Groenlandia 20,000
50.- Arabia Saudí 19,800
Hungría 19,300

Crítica al PIB

Los que crítican el PIB como indicador de bienestar lo hacen sobre todo por dos razones:

– En cuanto a las formulas para determinar su valor:
a) No tiene en cuenta la valoración de los recursos, lo que hace que un país pueda crecer mucho vendiendo sus riquezas naturales (petroleo, minerales, madera, etc). Se tendrían cuenta los ingresos pero no las perdidas de activos.-

b) No tiene en cuenta la autoproducción (huertos propios, ganaderia propia, autoreparaciones)

– Es un indicador meramente material, que no tiene porque coincidir con la felicidad.-

Y vuelvo a recomendar la visión de este video, que es muy ilustrativo, sobre el ciclo vital de bienes y servicios

Economía de la felicidad

Fruto de las críticas anteriores se ha intentado hacer algunos esfuerzos en crear alguna forma de medir de una manera más correcta tanto el crecimiento y su sostenibilidad, como la «felicidad» de la población.

Centrandonos en este segundo aspecto, una de las paradojas con la que nos chocamos es la «paradoja de Easterlin».

Richard Easterling publicó un libro en 1974 en el que postulaba que en los países que se tienen las necesidades básicas cubiertas, la felicidad no aumenta conforme aumentan los ingresos si no que se estanca o decrece. Tal y como indica la sra. del video, desde 1946 a 1970 el ingreso de los estadounidenses a subido de manera significativa pero la felicidad se habría estancado y habría decrecido a partir de 1960.

Ello indica que a partir de ciertos ingresos, las políticas de los gobiernos deben estar encaminadas a mejorar el bienestar de los ciudadanos: Salud, educación, energía, sanidad, dependencia, pensiones, medio ambiente, cultura, juventud, actuaciones encaminadas a erradicar la marginacion, la pobreza, la inseguridad ciudadana, etc.

Happy Planet Index

El Happy Planet Index es un indicador de «felicidad» vigente desde 2006 y elaborado por la fundación «Nueva Economia». Compara los países basándose en tres indicadores diferentes: la esperanza de vida, la huella ecológica y el bienestar de la gente o «satisfacción subjetiva en la vida»

A 2.009 el ranking es el siguiente:

1 Costa Rica 76.1
2 Dominican Republic 71.8
3 Jamaica 70.1
4 Guatemala 68.4
5 Vietnam 66.5
6 Colombia 66.1
7 Cuba 65.7
8 El Salvador 61.5
9 Brazil 61.0
10 Honduras 61.0
11 Nicaragua 60.5
12 Egypt 60.3
13 Saudi Arabia 59.7
14 Philippines 59.0
15 Argentina 59.0
16 Indonesia 58.9
17 Bhutan 58.5
18 Panama 57.4
19 Laos 57.3
20 China 57.1
21 Morocco 56.8
22 Sri Lanka 56.5
23 Mexico 55.6
24 Pakistan 55.6
25 Ecuador 55.5
26 Jordan 54.6
27 Belize 54.5
28 Peru 54.4
29 Tunisia 54.3
30 Trinidad and Tobago 54.2
31 Bangladesh 54.1
32 Moldova 54.1
33 Malaysia 54.0
34 Tajikistan 53.5
35 India 53.0
36 Venezuela 52.5
37 Nepal 51.9
38 Syria 51.3
39 Burma 51.2
40 Algeria 51.2
41 Thailand 50.9
42 Haiti 50.8
43 Netherlands 50.6
44 Malta 50.4
45 Uzbekistan 50.1
46 Chile 49.7
47 Bolivia 49.3
48 Armenia 48.3
49 Singapore 48.2
50 Yemen 48.1
51 Germany 48.1
52 Switzerland 48.1
53 Sweden 48.0
54 Albania 47.9
55 Paraguay 47.8
56 Palestinian Authority 47.7
57 Austria 47.7
58 Serbia 47.6
59 Finland 47.2
60 Croatia 47.2
61 Kyrgyzstan 47.1
62 Cyprus 46.2
63 Guyana 45.6
64 Belgium 45.4
65 Bosnia and Herzegovina 45.0
66 Slovenia 44.5
67 Israel 44.5
68 South Korea 44.4
69 Italy 44.0
70 Romania 43.9
71 France 43.9
72 Georgia 43.6
73 Slovakia 43.5
74 United Kingdom 43.3
75 Japan 43.3
76 Spain 43.2
77 Poland 42.8
78 Ireland 42.6
79 Iraq 42.6
80 Cambodia 42.3
81 Iran 42.1
82 Bulgaria 42.0
83 Turkey 41.7
84 Hong Kong 41.6
85 Azerbaijan 41.2
86 Lithuania 40.9
87 Djibouti 40.4
88 Norway 40.4
89 Canada 39.4
90 Hungary 38.9
91 Kazakhstan 38.5
92 Czech Republic 38.3
93 Mauritania 38.2
94 Iceland 38.1
95 Ukraine 38.1
96 Senegal 38.0
97 Greece 37.6
98 Portugal 37.5
99 Uruguay 37.2
100 Ghana 37.1
101 Latvia 36.7
102 Australia 36.6
103 New Zealand 36.2
104 Belarus 35.7
105 Denmark 35.5
106 Mongolia 35.0
107 Malawi 34.5
108 Russia 34.5
109 Chad 34.3
110 Lebanon 33.6
111 Macedonia 32.7
112 Republic of the Congo 32.4
113 Madagascar 31.5
114 United States 30.7
115 Nigeria 30.3
116 Guinea 30.3
117 Uganda 30.2
118 South Africa 29.7
119 Rwanda 29.6
120 Democratic Republic of the Congo 29.0
121 Sudan 28.5
122 Luxembourg 28.5
123 United Arab Emirates 28.2
124 Ethiopia 28.1
125 Kenya 27.8
126 Cameroon 27.2
127 Zambia 27.2
128 Kuwait 27.0
129 Niger 26.9
130 Angola 26.8
131 Estonia 26.4
132 Mali 25.8
133 Mozambique 24.6
134 Benin 24.6
135 Togo 23.3
136 Sierra Leone 23.1
137 Central African Republic 22.9
138 Burkina Faso 22.4
139 Burundi 21.8
140 Namibia 21.1
141 Botswana 20.9
142 Tanzania 17.8
143 Zimbabwe 16.6

Parece que hay cambios significativos, como son el hecho de que EEUU pase del 8 al 114, Hong Kong del 12 al 84, Suiza del 19 al 52 o Singapur del 7 al 49.

Resulta curioso que de los 10 primeros paises de nuestro Happy Planet Index, ninguno esté dentro de los 50 primeros países en cuanto a pib per capita.

El informe concluye que todos los países podrían utilizar sus recursos naturales mucho mejor que lo que hacen, para tratar de alcanzar más altas cuotas de felicidad humana y de longevidad de su población. Igualmente el informe de estos autores perfila las áreas donde los países con peores puntuaciones en esperanza de vida, satisfacción de la vida e impacto ecológico deberían centrarse:

– supresión de pobreza y de hambre extremas
– mejorar la atención sanitaria
– aliviar la deuda
– reducir la promoción del individualismo y el consumo material y fomentar los valores que conducen hacia la interacción social
– dar soporte a las vidas “con sentido” asegurando un equilibrio sano entre trabajo y vida, reconociendo el valor de la vida social, cultural y cívica
– fortaleciendo a ciudadanos y promoviendo el gobierno abierto que trabaja hacia uno planeta que viva consumiendo dentro de sus límites ambientales
– diseñar sistemas para el consumo y la producción sostenible
– trabajar para abordar el cambio climático

Ver informe original haciendo click aqui

¿Es fiable este indicador?

La paradoja de Easterling ha sido refutada y contestada por otros economistas. La base de las refutaciones se han hecho en base a los datos desde los que se parten para llegar a las conclusiones finales.-

Tengo la sensación del que no le cuadra la interpretación que se hace de la estadística en algún punto del razonamiento, aunque sea lógico. ¿Si la mayoría de los accidentes ocurren a menos de 180 Km/h es más seguro conducir a más de 180 Km/h?

Asimismo, vemos como los Colombianos emigran a Venezuela o los venezolanos y Colombianos emigran a España o EE.UU ¿emigrarían si fueran tan felices en sus países?

Lo primero que tengo que mirar es ¿son correctas las cifras? ¿Cómo se puede medir algo tan subjetivo como la felicidad? El Pib no es una forma correcta pero ¿cúal es la mejor y más objetiva? ¿Como se puede comparar sentimientos de personas distintas y sumarlos como si sus escalas propias de estas fuentes fueran iguales? ¿Cuanto dinero es el suficiente para considerar que nuestras necesidades básicas están cubiertas?

Yo no lo sé, y por lo que se comentaba en este artículo de euribor.com.es y que recomiendo encarecidamente su lectura, parece que no es tarea fácil.

Yo creo que es cierto que tiene que existir un salario mínimo suficiente, hoy en día existe el salario mínimo interprofesional y un sistema social en el que todos contribuyan de forma proporcional a su salario, para cubrir necesidades como la seguridad, la justicia, prestaciones sociales, etc

No creo que el salario que hay establecido como mínimo sea el adecuado y me parece tan malo para la economía unos altos costes salariales como una renta disponible demasiado baja que desincentive el consumo.

Por otra parte, el gasto social tampoco puede convertirse en un despilfarro. Hoy en día tenemos ministerios con bajos ingresos como el de Justicia frente al Ministerio de Hacienda, no porque realmente no haya dinero, si no porque el dinero público no se gestiona correctamente.

Ese equilibrio es el que debe buscar un buen gestor: El equilibrio entre un salario mínimo adecuado y la protección social y empresarial e impuestos y subvenciones moderadas para un gasto publico moderado, que no distorsionen el mercado, de forma que el grueso de los ciudadanos pertenezca a una clase media fuerte, con una equilibrada capacidad de gasto y ahorro.

No sé si seremos más o menos felices, pero creo que es la receta para que, dentro de lo posible, vivamos de la mejor forma posible.

No consiste en ver y sacar pecho de lo que crece o deja de crecer el PIB, si no de como se administra y de ver como ese crecimiento revierte en la sociedad ¿Vivimos ahora mejor que en el año 1999?

Dudo mucho que esto sea posible, mientras las políticas económicas tengan más que ver con los ciclos e intereses electorales, que con el interés general de la economía y los ciudadanos.