jump to navigation

¿Prevaricación? 8 abril 2010

Posted by rcalber in Derecho, General, Historia.
trackback

Ya he comentado alguna vez en este blog que a mi no me gustan los jueces estrella, cuando se busca más el “lucimiento” personal forzando demasiado los límites del derecho.

El juez Garzón es conocido por todos como uno de esos jueces estrella y un ejemplo de su conducta es, por ejemplo, el que le llevo a pedir el Certificado de Defunción de Franco, que fue, a mi juicio, el mayor disparate en la historia del Derecho español.

No obstante, hoy en día, todos sabemos que se ha admitido a trámite una acusación contra él por prevaricación, al atribuirse competencias que no son suyas, no se muy bien si es por investigar temas de la guerra civil o crimenes durante la dictadura de Franco.

Cabe recordar a los lectores que nuestra veguenza nacional, la guerra civil española, se produjo entre los años 1936 y 1939. En 1.939 comenzó la 2º Guerra Mundial que se prolongó hasta 1.945. Fruto del holocausto judio los paises se pusieron de acuerdo para definir, condenar y perseguir el Genocidio.

El Genocidio se definió como cualquiera de los actos perpetrados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal. (Convención para la prevención y sanción del Genocidio)

Es un delito imprescriptible, de jurisdicción internacional, fuera del alcance de leyes pro-amnistia ni tampoco de normas de “obediencia debida”. Con esto en la mano, en su día se persiguió a Pinochet, pese a que en su país existía una norma de punto y final.

En España, en el año 1977 se promulgó una ley de amnistía con el fin de facilitar el camino a la democracia y que esa trancisión no se convirtiera en un nuevo enfrentamiento de unos contra otros, en busqueda de venganza u otra formula de revanchismo. Para mi, en mi opinión, está ley tiene una derogación tácita basada en el tercer apartado de la disposición derogatoria de la Constitución “quedan derogadas cuantas disposiciones a lo establecido en la presente Constitución”, ya que la constitución promulga la igualdad ante la ley y es vinculante para la Administración.

Lo dicho en el apartado anterior, es bastante enrevesado para poder meter mano en este asunto tan espinoso, otra cosa seria que primero fuera la Constitución y luego la de Amnistia, pero por encima de todas las normas del Estado está el Derecho Internacional, de aquellos instrumentos que sean ratificados por España.

Dicho esto, si el juez Garzón ha intentado buscar en hechos acaecidos durante la guerra civil, el delito de Genocidio ni siquiera existía por lo que no se puede aplicar. Eso si, en cuanto al tema de las leyes de amnistia para evitar el procesamiento por Genocidio existe un debate a escala internacional y cada juez tiene su tesis y la aplica, siendo finalmente el críterio que siga el Tribunal Supremo el vinculante para todos los jueces.

Esto no es que ocurra en casos muy puntuales, esto ocurre en la vida jurídica en la mayoría de los casos fruto de vacios legales para la vida diaria. P. ej. Si hay una norma que impida que me pueda subir a un taxi con un perro está claro que está prohibido y no puedo hacerlo pero ¿y un pajaro? ¿y un gato? ¿y un OSO? ¿y un mono?

Si esta discrepacia se lleva a un tribunal, un juez tendrá una opinión y otro juez tendrá otra, fijando en última instancia el Tribunal Supremo mediante reiteración de sentencia, la doctrina a aplicar.

Como podeis ver, los juzgados no están llenos de jueces acusados por prevaricación, debido a que la actuación debe contener un plus de “actuación injusta a sabiendas de su injusticia).

Para colmo, está actuación debe favorecer o perjudicar en responsabilidad criminal a un reo ¿Quién es el reo? ¿Que juzgaba Garzón? ¿Que investigaba? Es que sueltan en los periodicos “Garzón acusado de prevaricación por perseguir los crimenes franquistas” ¿y donde está el supuesto criminal perjudicado? Pués uno de ellos, supuestamente Franco, muerto, por lo que su responsabilidad criminal se extinguió el día de su muerte. Cierto es que se hizo el loco pidiendo el certificado de defunción mientras gastaba recursos públicos en levantar fosas y así ganar tiempo, pero con la ley en la mano, de eso a que le hayan admitido a tramite, solo para mirar si es cierto, que hay prevaricación, hay un mundo.

Por tanto, la conducta no estaria tipificada dentro del 446.1 y 446.2 del Código Penal y en todo caso, estaria dentro del 446.3, que impone una pena de multa cuando no hay reo e inhabilitacion de 10 a 20 años. Sin embargo, con mis orejitas he escuchado en la tele como se decía que le podía caer hasta 20 años de prisión.

Una condena debe estar siempre basada en fundamentos técnicos-jurídicos y no en apreciaciones personales. No sé que está ocurriendo exactamente, ni conozco el caso personalmente, pero no me huele nada bien lo que está pasando, aunque como me repito, es un juez al que le gusta retorcer mucho el ordenamiento jurídico y no sé hasta que punto ha podido hacer algo mal que yo desconozco.

En resumen y siguiendo la jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre la prevaricación:

– No hay inexistencia de una norma que aplica un juez ni una cuestionable interpretación de las normas.

– No hay falta de competencia, podría existir algo en cuanto inobservancia de normas de procedimiento.

– No hay perjuicio notorio y manifiesto a ningún reo

– No existe grave imprudencia ni ignoracia inexcusable en normas.

– No se dá el “a sabiendas”, como intención deliberada de faltar a la justicia.

– Podría darse una aplicación abusiva y perversa del derecho, aunque no lo sé ciertamente en que punto porque no he visto nada del caso, que llevaría a un abuso en las funciones, en ciertas partes del proceso como la que le llevó a pedir el acta de defunción de Franco mientras levantaba tumbas.

Comentarios»

1. ARISTIDES - 8 abril 2010

Que yo recuerde tiene tiene tres querellas:

1) Caso Gürtel: Por ordenar la intervención de las comunicaciones en la cárcel de alguno de los afectados (ignoro si entre estos y sus abogados).

2) Por cobros percibidos durante el año que pasó en EEUU. Esta querecha de la ha metido dos abogados a título particular.

3) Por investigar los crímenes del franquismo. Sus
autores -tan queridos para otras cosas- han sido
el Sindicato Manos Límpias -sin representación sidical y de inspiración ultra- y Falange (nunca fue investigada por sus actividades en el pasdo).

2. rcalber - 8 abril 2010

En el tema de la intervencion entre abogado y cliente de la conversaciones telefónicas, existe una norma que permite dar ese tipo de ordenes y no hay ninguna que prohiba las escuchas entre abogado y cliente. En este caso, al estar en una institucion penitenciaria, se exige un plus de motivacion porque ademas de la privacidad en las comunicaciones, entra en juego el derecho a la defensa. Ordenes de escuchas se anulan a diario, porque no estaban suficientemente motivadas y por eso tampoco pasa nada.

El tema de los cobros del Santander, si es cierto, si que es más grave porque se tenia que haber abstenido de juzgar ese caso, al menos, en mi opinion. Lo que no se, es hasta que punto puede ser un motivo de recusacion o abstencion, pero intuitivamente no parece muy correcto. Creo que de esa se ha librado ya.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: